Как ответить рецензенту: готовые шаблоны фраз и стратегия защиты статьи

Содержание статьи

Вы получили долгожданный ответ от редакции. Статья не отклонена - это уже победа. Но перед вами список замечаний рецензента: от трёх до тридцати пунктов. Одни кажутся придирками, другие - невыполнимыми, третьи - откровенно обидными.

Как вы ответите на это письмо, напрямую определит, увидят ли вашу работу читатели или она отправится в стол.

Рецензенты в российских и зарубежных журналах - это такие же учёные, как вы. Они тратят своё время на анализ вашей рукописи. Они хотят получить взамен уважение и видимый результат. Письмо, написанное с обидой или высокомерием, с вероятностью 90% приведёт к отказу. Если же ваша статья не дошла даже до этапа рецензирования, рекомендуем ознакомиться с нашим материалом о причинах отказа на этапе редакционного отбора. Вежливый, структурированный и убедительный ответ - напротив, заставит рецензента почувствовать себя услышанным и с высокой вероятностью склонит его к положительному решению.

В этом руководстве вы найдёте полный алгоритм подготовки ответа, 15+ готовых шаблонных фраз на русском и английском, образец таблицы изменений и реальные примеры переписки, которые помогли авторам опубликоваться в журналах ВАК, РИНЦ, Scopus и Web of Science.

Переписка с рецензентом - это особый жанр академической коммуникации, который имеет свои неписаные, но строгие законы. Молодые авторы часто совершают одну и ту же ошибку: они воспринимают замечания рецензента как личную критику или как сигнал, что их работа «плохая». На самом деле рецензия - это не оценка вашей личности и не приговор вашей статье. Это инструмент для улучшения текста.

Особенно важны эти правила для студентов, которые готовят свою первую публикацию и впервые сталкиваются с необходимостью отвечать на замечания. Весь путь от выбора темы до получения финального решения редакции мы подробно разобрали в пошаговой инструкции для начинающих авторов.

Опытные учёные знают: чем более развёрнутую и даже жёсткую рецензию вы получили, тем больше шансов на публикацию. Рецензенту не всё равно, он потратил на ваш текст час или два своего времени из чувства профессионального долга. Он хочет получить взамен уважение и видимый результат. Письмо, написанное с обидой, раздражением или высокомерием, с вероятностью 90% приведёт к отказу. Вежливый, структурированный и убедительный ответ, напротив, заставит рецензента почувствовать себя услышанным и с высокой вероятностью склонит его к положительному решению.

Рецензент потратил время, чтобы написать вам 15 замечаний. Если вы проигнорируете одно из них - даже самое мелкое, вроде пропущенной запятой, - он воспримет это как неуважение. Каждый пункт должен быть отмечен в ответе. Это не значит, что вы обязаны безоговорочно соглашаться со всем, но вы обязаны отреагировать: согласиться и исправить, частично согласиться с альтернативным решением или аргументированно объяснить, почему оставляете текст без изменений.

Даже на очевидно ошибочное замечание нужно ответить - молчание в ответ на пункт рецензии грубее любой ошибки в тексте. Одна короткая фраза превращает раздражённого рецензента, который полчаса ищет неуказанные правки, в довольного эксперта, чей труд оценили.

Недостаточно написать: «Мы учли замечание и переписали абзац». Рецензент не будет искать правки по всему тексту наугад - у него нет времени перечитывать вашу статью целиком. Ваша задача - сделать проверку изменений максимально простой и быстрой.

Для каждого замечания приводите цитату в формате «было → стало» и указывайте точный адрес: страницу, абзац, строки. Если в журнале принята нумерация строк (в большинстве изданий ВАК, Scopus и Web of Science это обязательное требование), используйте номера строк - это идеальный ориентир для проверки. Кстати, одной из частых причин отказа в журналах РИНЦ является как раз невнимательность авторов к формальным требованиям оформления.

Фраза «Благодарим рецензента за внимательное прочтение и ценные замечания» - не дежурный этикет, а важный сигнал: «Я принимаю правила игры, я адекватен, со мной приятно работать». Благодарность должна быть в начале письма (задаёт тон), в ответах на сложные замечания (смягчает несогласие) и в финале (оставляет позитивное впечатление).

Даже если замечание кажется вам ошибочным, начните с благодарности и только потом мягко аргументируйте свою позицию. Избегайте саркастических формулировок - рецензент прочитает между строк скрытую агрессию и ответит тем же.

Ваш ответ - это не просто список ответов на комментарии. Это документ, который состоит из трёх обязательных частей.

Здесь вы благодарите рецензента за работу и кратко описываете, как организован ваш ответ.

Лучший формат - таблица с четырьмя колонками. Она экономит время рецензента и исключает двусмысленность.

Краткая финальная благодарность и готовность к дальнейшему диалогу.

Все шаблоны даны в двух языковых версиях - для российских журналов (ВАК, РИНЦ) и для международных изданий (Scopus, Web of Science).

Не все замечания одинаково полезны. Иногда рецензент ошибается, требует невозможного или формулирует замечания в излишне резкой форме. Вот стратегии для самых неприятных ситуаций.

Чего делать нельзя:

• Игнорировать замечание, надеясь, что «само рассосётся».
  
• Писать в духе «это невозможно, у нас нет оборудования и денег».

Правильная стратегия:

1. Согласитесь, что предложенный эксперимент был бы полезен.
   
2. Объясните объективную причину.
   
3. Внесите в статью чёткое указание на ограничение и предложите это как направление для будущих исследований.

Для аспирантов, работающих над диссертацией, важно понимать, что такие ограничения не снижают ценности работы. Вопрос в том, сколько статей необходимо для защиты и как грамотно представить результаты даже с учётом имеющихся ограничений.

Чего делать нельзя:

• Писать «Вы невнимательно читали, там же всё написано».
  
• Саркастически цитировать собственный текст.
  
  

Правильная стратегия:

1. Поблагодарите за возможность прояснить этот момент.
   
2. Кратко и максимально ясно переформулируйте свою мысль.
   
3. Сошлитесь на место в тексте, где это уже было сказано.

Чего делать нельзя:

• В панике удалять ключевые выводы.
  
• Спорить и настаивать на своём без развёрнутой аргументации.
  
  

Правильная стратегия:

1. Покажите, что вы услышали критику.
   
2. Объясните научную ценность и обоснованность этого результата.
   
3. Предложите компромисс: смягчить формулировки, переместить часть данных в приложение, добавить обсуждение альтернативных интерпретаций.

Чего делать нельзя:

• Отвечать грубостью на грубость.
  
• Жаловаться редактору на «некорректное поведение».
  
  

Правильная стратегия:
Единственное оружие против грубости - подчёркнутая корректность. Отвечайте максимально вежливо, фактологично и по существу. Рецензент, ожидавший эмоциональной реакции, получив спокойный профессиональный ответ, скорее всего, смягчится.

Никогда не отвечайте рецензенту бесструктурным списком. Используйте таблицу. Это главный признак уважения к чужому времени и профессиональной культуры автора.

Исходная ситуация:
Аспирант педагогического вуза получил рецензию на статью, поданную в журнал из перечня ВАК. Рецензент дал 14 замечаний. Один комментарий был сформулирован резко:

«Автор пересказывает общеизвестные факты. Никакой новизны я в статье не вижу. По сути, это просто отчёт о проведённом занятии, а не научное исследование».

Что сделал автор (правильно):

1. Не впал в уныние и не стал спорить. Он признал, что ценность его работы действительно не была чётко аргументирована.
   
2. Переработал введение. Добавил два абзаца, в которых показал пробел в существующих исследованиях.
   
3. Уточнил формулировку новизны. В разделе «Заключение» появилась чёткая фраза: «Впервые предложена и апробирована методика смешанного обучения, адаптированная под специфику графических дисциплин в техническом вузе». О том, как правильно формулировать такие тезисы, мы рассказываем в статье об аннотации.
   
4. Добавил ссылки. Подкрепил позицию пятью новыми источниками, включая две статьи из этого же журнала.
   

Ответ автора (отрывок):

"Благодарим рецензента за принципиально важное замечание. Действительно, в первоначальной версии рукописи научная новизна не была аргументирована с достаточной чёткостью. При доработке мы существенно переработали введение: показали наличие исследовательского пробела (отсутствие адаптированных методик для инженерно-графических дисциплин) и сформулировали новизну как «впервые разработанную и апробированную модель смешанного обучения для данного профиля подготовки». Соответствующие изменения внесены на стр. 2-3 и стр. 22."

Initial situation:
The author received a review stating:

"The authors claim their approach is novel, but similar methods have been used in other fields. I am not convinced this is a significant contribution."

What the author did (correctly):

1. Acknowledged the reviewer's concern.
   
2. Provided evidence of the research gap.
   
3. Revised the manuscript to clearly state the novelty.

Author's response:

"We thank the reviewer for this important observation. Indeed, the core algorithm has been used in materials science. However, to the best of our knowledge, this is the first application of this technique to predict protein folding under oxidative stress. We have revised the Introduction to clearly state this novelty gap (page 2, lines 8-12) and added a comparison table (Table 1, page 4) showing that no previous studies have combined this specific method with this biological context"

Result: The paper was accepted after one round of revision.

Перед тем как нажать кнопку «Отправить ответ», пройдите по этому контрольному перечню. Если на все пункты вы ответили «да» - ваше письмо готово, и шансы на успешное прохождение рецензирования максимальны.

Соблюдение этих правил - не просто вопрос этикета, но и часть общей этики научных публикаций, где уважительное отношение к коллегам является фундаментом профессиональной коммуникации.